Spätestens seit dem Einmarsch in Georgien 2008 hat sich Russlands Propagandaansatz deutlich verändert. Dieser neue Ansatz wurde während der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 deutlich. Sie zeigt sich weiterhin in der Unterstützung der anhaltenden Konflikte in der Ukraine und in Syrien sowie in der Verfolgung rücksichtsloser und langfristiger Ziele im „nahen Ausland“ Russlands und gegen NATO-Verbündete.
In gewisser Weise baut der heutige russische Propagandaansatz auf Techniken aus der Sowjetzeit während des Kalten Krieges auf, wobei der Schwerpunkt auf Verschleierung und darauf liegt, die Zielgruppen dazu zu bringen, im Interesse des Propagandisten zu handeln, ohne sich dessen bewusst zu sein. In anderer Hinsicht ist es völlig neu und wird von den Merkmalen des heutigen Informationsumfelds bestimmt. Russland hat sich die Technologie und die verfügbaren Medien in einer Weise zunutze gemacht, die während des Kalten Krieges undenkbar gewesen wäre. Zu seinen Instrumenten und Kanälen gehören nun das Internet, die sozialen Medien und die sich entwickelnde Landschaft des professionellen und Amateurjournalismus und der Medienkanäle.
Das zeitgenössische russische Propagandamodell wird aufgrund zweier charakteristischer Merkmale als Lügenflut bezeichnet:
- hohe Anzahl von Kanälen und Meldungen
- eine schamlose Bereitschaft, Halbwahrheiten oder reine Fiktionen zu verbreiten
Die moderne russische Propaganda weist mindestens zwei weitere Besonderheiten auf:
- Sie ist schnell, kontinuierlich und repetitiv
- Es mangelt an Engagement für Nachhaltigkeit
Interessanterweise stehen einige dieser Merkmale in direktem Widerspruch zu den herkömmlichen Erkenntnissen über effektive Einflussnahme und Kommunikation seitens der Regierung oder des Verteidigungssektors, die traditionell die Bedeutung von Wahrheit, Glaubwürdigkeit und der Vermeidung von Widersprüchen betonen. Trotz der Missachtung dieser traditionellen Prinzipien scheint Russland mit seinem zeitgenössischen Propagandamodell einige Erfolge erzielt zu haben, entweder durch direktere Überredung und Beeinflussung oder durch Verschleierung, Verwirrung und Störung oder Reduzierung wahrheitsgemäßer Berichterstattung und Nachrichtenübermittlung.
Zusammenfassend lassen sich diese besonderen Merkmale des zeitgenössischen Modells der russischen Propaganda festhalten:
- hohe Auflage und mehrere Kanäle
- schnell, kontinuierlich und repetitiv
- mangelndes Engagement für die objektive Realität
- mangelndes Engagement für Beständigkeit
Die russische Propaganda ist umfangreich und wird über verschiedene Kanäle verbreitet
Russische Propaganda wird in unglaublichen Mengen produziert und über eine Vielzahl von Kanälen ausgestrahlt oder anderweitig verbreitet. Diese Propaganda umfasst Text, Video, Audio und Standbilder, die über das Internet, soziale Medien, Satellitenfernsehen und herkömmliche Radio- und Fernsehsender verbreitet werden. Zu den Produzenten und Verbreitern gehört auch eine beträchtliche Anzahl bezahlter Internet-„Trolle“, die häufig über Online-Chatrooms, Diskussionsforen und Kommentarbereiche auf Nachrichten- und anderen Websites gegen Russland gerichtete Meinungen oder Informationen angreifen oder untergraben. Radio Free Europe/Radio Liberty berichtet von „Tausenden gefälschter Konten auf Twitter, Facebook, LiveJournal und vKontakte“, die von russischen Propagandisten unterhalten werden. Nach Angaben eines ehemaligen bezahlten russischen Internet-Trolls sind die Trolle rund um die Uhr in 12-Stunden-Schichten im Einsatz, und jeder hat ein tägliches Kontingent von 135 geposteten Kommentaren mit mindestens 200 Zeichen.
RT (ehemals Russia Today) ist einer der führenden multimedialen Nachrichtensender Russlands. Mit einem Budget von mehr als 300 Millionen US-Dollar pro Jahr sendet der Sender in Englisch, Französisch, Deutsch, Spanisch, Russisch und mehreren osteuropäischen Sprachen. Besonders beliebt ist der Sender im Internet, wo er mehr als eine Milliarde Seitenaufrufe verzeichnet. Damit wäre er die meistgesehene Nachrichtenquelle im Internet. Neben anerkannten russischen Quellen wie RT gibt es Dutzende von Proxy-Nachrichtenseiten, die russische Propaganda verbreiten, aber ihre Verbindung zu Russland verschleiern oder herunterspielen.
Experimentelle Untersuchungen zeigen, dass für eine erfolgreiche Verbreitung von Propaganda die Vielfalt der Erfolgsfaktoren wichtig ist:
- Mehrere Quellen sind überzeugender als eine einzige, insbesondere wenn diese Quellen unterschiedliche Argumente für die gleiche Schlussfolgerung enthalten.
- Wenn die gleiche oder eine ähnliche Botschaft aus mehreren Quellen kommt, ist sie überzeugender.
- Die Menschen gehen davon aus, dass Informationen aus verschiedenen Quellen wahrscheinlich auf unterschiedlichen Perspektiven beruhen und daher eine genauere Betrachtung wert sind.
Auch die Anzahl und das Volumen der Quellen sind von Bedeutung.
- Die Unterstützung durch eine große Zahl von Nutzern stärkt das Vertrauen der Verbraucher in die Informationen, während der Glaubwürdigkeit der Empfehlungsgeber oft wenig Beachtung geschenkt wird.
- Wenn das Interesse der Verbraucher gering ist, kann die Überzeugungskraft einer Botschaft mehr von der Anzahl der Argumente abhängen, die sie unterstützen, als von der Qualität dieser Argumente.
Schließlich sind die Meinungen anderer wichtig, insbesondere wenn die Nachricht von einer Quelle stammt, die mit dem Empfänger gemeinsame Merkmale aufweist:
- Botschaften von Gruppen, denen der Empfänger angehört, werden eher als glaubwürdig wahrgenommen. Dasselbe gilt, wenn die Quelle als dem Empfänger ähnlich wahrgenommen wird. Wenn ein Propagandakanal von einer Gruppe stammt (oder vorgibt, von einer Gruppe zu stammen), mit der sich der Empfänger identifiziert, ist es wahrscheinlicher, dass er überzeugend ist.
- Glaubwürdigkeit kann sozial sein. Das bedeutet, dass Menschen eher geneigt sind, eine Quelle für glaubwürdig zu halten, wenn andere die Quelle für glaubwürdig halten. Dieser Effekt ist umso stärker, je weniger Informationen zur Verfügung stehen, um die Glaubwürdigkeit der Quelle zu beurteilen.
- Bei geringer Informationsmenge tendieren Menschen dazu, Informationen von Experten zu bevorzugen. Bei hoher Informationsmenge bevorzugen Menschen Informationen von anderen Nutzern.
- In Online-Foren verringern Kommentare, die die Kompetenz oder Vertrauenswürdigkeit eines Befürworters in Frage stellen, dessen Glaubwürdigkeit und die Wahrscheinlichkeit, dass Leser aufgrund des Gelesenen Maßnahmen ergreifen.
In der Fachliteratur der experimentellen Psychologie wird davon ausgegangen, dass Botschaften, die in größerem Umfang und aus mehr Quellen empfangen werden, überzeugender sind, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben. Quantität hat in der Tat eine eigene Qualität. Ein hohes Volumen kann weitere Vorteile mit sich bringen, die im russischen Propagandakontext relevant sind. Erstens kann eine hohe Lautstärke die Aufmerksamkeit und andere verfügbare Bandbreiten potenzieller Zielgruppen in Anspruch nehmen und konkurrierende Botschaften übertönen. Zweitens kann eine hohe Lautstärke konkurrierende Botschaften in einer Flut von Meinungsverschiedenheiten überwältigen. Drittens erhöhen mehrere Kanäle die Wahrscheinlichkeit, dass die Zielgruppen mit der Botschaft in Kontakt kommen. Viertens erhöht der Empfang einer Botschaft über mehrere Kanäle und von mehreren Quellen die wahrgenommene Glaubwürdigkeit der Botschaft, insbesondere wenn es sich bei einer der verbreitenden Quellen um eine Quelle handelt, mit der sich ein Mitglied der Zielgruppe identifiziert.
Russische Propaganda ist schnell, kontinuierlich und repetitiv
Die moderne russische Propaganda ist kontinuierlich und reagiert sehr schnell auf Ereignisse. Da sie sich nicht an objektive Tatsachen halten müssen, brauchen russische Propagandisten nicht abzuwarten, um Fakten zu prüfen oder Behauptungen zu verifizieren. Sie verbreiten einfach eine Interpretation der aktuellen Ereignisse, die ihren Themen und Zielen am besten zu dienen scheint. Dadurch sind sie in der Lage, bemerkenswert schnell und flexibel zu reagieren und oft die ersten „Nachrichten“ über Ereignisse zu verbreiten.
Sie wiederholen und recyceln auch Desinformation. In der Ausgabe vom 14. Januar 2016 berichtete die Weekly Disinformation Review über das Wiederauftauchen mehrerer russischer Propagandageschichten, die zuvor widerlegt worden waren, darunter dass der polnische Präsident Andrzej Duda darauf bestehe, dass die Ukraine ehemals polnisches Gebiet zurückgibt, dass Kämpfer des Islamischen Staates sich pro-ukrainischen Kräften anschließen und dass es in der ukrainischen Hauptstadt Kiew einen vom Westen unterstützten Staatsstreich gegeben habe.
Manchmal wird russische Propaganda von seriösen Nachrichtenkanälen aufgegriffen und weiterverbreitet. Häufiger jedoch wiederholen Nutzer sozialer Medien und Bots Themen, Botschaften oder Unwahrheiten, die von einem der zahlreichen russischen Verbreitungskanäle eingeführt wurden. So wurden beispielsweise Anfang 2014 russische Fehlinformationen über Gräueltaten in der Ukraine erneut von deutschen Nachrichtenquellen verbreitet, und russische Fehlinformationen über Pläne der EU, jungen ukrainischen Männern Visa zu verweigern, wurden von ukrainischen Medien so häufig wiederholt, dass sich der ukrainische Generalstab gezwungen sah, eine Gegendarstellung zu veröffentlichen.
Der erste Eindruck ist sehr widerstandsfähig. Eine Person neigt dazu, die ersten Informationen, die sie zu einem Thema erhält, zu akzeptieren und diese Informationen zu bevorzugen, wenn sie mit widersprüchlichen Botschaften konfrontiert wird. Außerdem führt Wiederholung zu Vertrautheit und Vertrautheit zu Akzeptanz.
- Wiederholte Konfrontation mit einer Aussage erhöht deren Akzeptanz als wahr.
- Der illusorische Wahrheitseffekt besagt, dass Menschen Aussagen für wahrer, gültiger und glaubwürdiger halten, wenn sie diesen Aussagen schon einmal begegnet sind, als wenn es sich um neue Aussagen handelt.
- Wenn Menschen weniger an einem Thema interessiert sind, akzeptieren sie eher die durch Wiederholung erzeugte Vertrautheit als Indikator für die Richtigkeit von Informationen.
- Bei der Verarbeitung von Informationen können Menschen Zeit und Energie sparen, indem sie die Häufigkeitsheuristik anwenden, d.h. Informationen bevorzugen, die sie schon häufiger gehört haben.
- Selbst bei absurden Geschichten und urbanen Legenden ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass diejenigen, die sie mehrmals gehört haben, sie für wahr halten.
- Wenn eine Person mit einem Argument oder einer Behauptung bereits vertraut ist, geht sie weniger sorgfältig damit um und kann schwache von starken Argumenten oft nicht unterscheiden.
Russische Propaganda ist so agil, dass sie immer als erste da ist, was den Propagandisten die Möglichkeit gibt, den ersten Eindruck zu hinterlassen. Die Kombination aus hoher Auflage, mehreren Kanälen und kontinuierlicher Berichterstattung führt dazu, dass russische Themen beim Publikum bekannter werden und dadurch an Glaubwürdigkeit, Sachkenntnis und Vertrauen gewinnen.
Russische Propaganda ist nicht an objektive Realität gebunden
Die heutige russische Propaganda ist nicht unbedingt der Wahrheit verpflichtet. Das heißt nicht, dass alles falsch ist. Im Gegenteil: Oft enthält sie einen wichtigen Teil der Wahrheit. Manchmal sind die Ereignisse, über die die russische Propaganda berichtet, jedoch komplett erfunden, wie die Social-Media-Kampagne von 2014, die Panik über eine Explosion und eine Chemikalienwolke in St. Mary’s Parish, Louisiana, schüren sollte, die es nie gegeben hat. Die russische Propaganda stützt sich auf gefälschte Beweise, häufig in Form von Fotos. Einige dieser Bilder können leicht als Fälschungen entlarvt werden, wenn sie schlecht bearbeitet sind, z. B. wenn der Maßstab nicht stimmt oder wenn das Originalbild unverfälscht vorliegt.
Russische Propagandisten wurden dabei erwischt, wie sie Schauspieler anheuerten, um Opfer erfundener Gräueltaten oder Verbrechen für Nachrichtenbeiträge darzustellen (wie im Fall von Viktoria Schmidt, die für den russischen Fernsehsender Swesda vorgab, von syrischen Flüchtlingen in Deutschland angegriffen worden zu sein), oder eine Berichterstattung vor Ort vorzutäuschen (wie in einem durchgesickerten Video, in dem die „Reporterin“ Maria Katasonowa in einem dunklen Raum mit Explosionsgeräuschen im Hintergrund zu sehen ist, anstatt auf einem Schlachtfeld in Donezk, wo das Licht während der Aufnahme angeht).
Russische Propagandisten erfinden nicht nur Informationen, sondern oft auch Quellen. Russische Nachrichtensender wie RT und Sputnik News sind eher eine Mischung aus Infotainment und Desinformation als Journalismus, der Fakten überprüft, auch wenn ihre Formate bewusst den Anschein seriöser Nachrichtensendungen erwecken. Russische Nachrichtensender und andere Medien zitieren auch glaubwürdige Quellen falsch oder geben eine glaubwürdigere Quelle als Ursprung einer ausgewählten Falschmeldung an.
So berichtete RT, dass der Blogger Brown Moses (ein entschiedener Kritiker des syrischen Assad-Regimes, der mit bürgerlichem Namen Eliot Higgins heißt) eine Analyse von Filmmaterial vorgelegt habe, die darauf hindeute, dass die Chemiewaffenangriffe vom 21. August 2013 von syrischen Rebellen verübt worden seien. Tatsächlich kam Higgins in seiner Analyse zu dem Schluss, dass die syrische Regierung für die Angriffe verantwortlich sei und das Filmmaterial gefälscht worden sei, um die Schuld von sich zu weisen. In ähnlicher Weise berichteten mehrere Wissenschaftler und Journalisten, darunter Edward Lucas, Luke Harding und Don Jensen, dass Bücher, die sie nicht geschrieben hatten und die eindeutig konträre Ansichten zu ihren eigenen enthielten, unter ihrem Namen in russischer Sprache veröffentlicht wurden. „Die Kreml-Spin-Doktoren wollen Russland als belagerte Festung darstellen, die von böswilligen Außenstehenden umgeben ist“, sagte Lucas über sein fälschlicherweise ihm zugeschriebenes Werk „How the West Lost to Putin“ (Wie der Westen an Putin verlor).
Warum ist diese Desinformation wirksam?
- Menschen sind häufig kognitiv faul. Aufgrund der Informationsüberflutung, insbesondere durch das Internet, verwenden sie eine Reihe von Heuristiken (Abkürzungen), um festzustellen, ob neue Informationen vertrauenswürdig sind.
- Menschen sind oft schlecht darin, wahre von falschen Informationen zu unterscheiden oder sich daran zu erinnern, dass sie dies bereits getan haben.
Hier einige Beispiele:
- Quellen mit geringer Glaubwürdigkeit gewinnen im Laufe der Zeit an Überzeugungskraft. Während Menschen zunächst die Glaubwürdigkeit der Quelle beurteilen, werden Informationen im Gedächtnis oft von ihrer Quelle getrennt. So kann es sein, dass Informationen aus einer zweifelhaften Quelle als wahr erinnert werden, während die Quelle selbst vergessen wird.
- Informationen, die zunächst als gültig angenommen werden, später aber widerrufen werden oder sich als falsch erweisen, prägen weiterhin das Gedächtnis der Menschen und beeinflussen ihr Denken.
- Selbst wenn die Menschen wissen, dass bestimmte Quellen, wie z.B. die Rhetorik politischer Kampagnen, das Potenzial haben, Fehlinformationen zu verbreiten, sind sie immer noch schlecht in der Lage, zwischen falschen und richtigen Informationen zu unterscheiden.
Bekannte Themen oder Botschaften können attraktiv sein, auch wenn sie falsch sind. Informationen, die an Gruppenidentitäten oder bekannte Geschichten anknüpfen oder Emotionen wecken, können besonders überzeugend sein. Die Wirkungen sind
- Informationen werden eher akzeptiert, wenn sie mit anderen Botschaften übereinstimmen, die die Person für wahr hält.
- Menschen unterliegen dem Bestätigungsfehler. Sie halten Nachrichten und Meinungen, die bestehende Überzeugungen bestätigen, für glaubwürdiger als andere Nachrichten und Meinungen, unabhängig von der Qualität der Argumente.
- Eine Person, die bereits falsch informiert ist, d.h. etwas glaubt, was nicht wahr ist, ist weniger geneigt, Beweise zu akzeptieren, die diese falsche Überzeugung widerlegen.
- Menschen, deren Bezugsgruppe von einem Ereignis betroffen ist, neigen eher dazu, Verschwörungstheorien über dieses Ereignis zu akzeptieren.
- Geschichten oder Erzählungen, die beim Rezipienten emotionale Erregung (z.B. Ekel, Angst, Freude) auslösen, werden viel eher weitererzählt, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht.
- Wütende Botschaften sind für ein wütendes Publikum überzeugender.
Falsche Behauptungen werden eher akzeptiert, wenn sie durch Beweise gestützt werden, selbst wenn diese Beweise falsch sind.
- Das Vorhandensein von Beweisen kann den Einfluss der Glaubwürdigkeit der Quelle auf den wahrgenommenen Wahrheitsgehalt von Aussagen aufheben.
- In Gerichtssimulationen werden Zeugen, die mehr Details nennen, auch wenn es sich um unwichtige Details handelt, als glaubwürdiger angesehen.
Schließlich wird die Glaubwürdigkeit einer Quelle oft anhand von „Randbemerkungen“ beurteilt, die mit der Realität der Situation übereinstimmen können oder auch nicht. Eine Sendung, die wie eine Nachrichtensendung aussieht, kann, auch wenn es sich in Wirklichkeit um eine Propagandasendung handelt, den gleichen Grad an Glaubwürdigkeit erhalten wie eine echte Nachrichtensendung. Erkenntnisse aus der Psychologie zeigen, wie periphere Hinweise die Glaubwürdigkeit von Propaganda erhöhen können:
- Äußerliche Merkmale wie Kleidung, Aussehen, der Anschein von Sachkenntnis oder das Format der Informationen führen dazu, dass Menschen ohne weiteres Nachdenken davon ausgehen, dass die Informationen aus einer glaubwürdigen Quelle stammen.
- Fachwissen und Vertrauenswürdigkeit sind die beiden Hauptdimensionen der Glaubwürdigkeit, und diese Eigenschaften können durch visuelle Hinweise wie Format, Aussehen oder einfache Behauptungen über Fachwissen bewertet werden.
- Online-Nachrichtenseiten werden als glaubwürdiger wahrgenommen als andere Online-Formate, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Inhalte.
Die russische Lügenkampagne macht sich alle fünf Faktoren zunutze. Ein gewisser Anteil an Unwahrheiten in der russischen Propaganda kann von der Öffentlichkeit einfach hingenommen werden, weil sie sie nicht als falsch erkennt oder weil verschiedene Indizien dazu führen, dass sie ihnen mehr Glauben schenkt, als sie sollte. Dieser Anteil nimmt mit der Zeit sogar zu, da die Menschen vergessen, dass sie bestimmte angebotene „Fakten“ abgelehnt haben. Der Anteil der akzeptierten Unwahrheiten steigt weiter, wenn die Desinformation mit den Erzählungen oder Vorurteilen verschiedener Zielgruppen übereinstimmt.
Wenn Beweise vorgelegt werden oder scheinbar glaubwürdige Quellen die Unwahrheiten verbreiten, ist die Wahrscheinlichkeit noch größer, dass die Botschaften akzeptiert werden. Deshalb sind russische Fake-News-Propagandasender wie RT und Sputnik so heimtückisch. Optisch ähneln sie Nachrichtensendungen, und die dort auftretenden Personen werden als Journalisten und Experten präsentiert, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Zuschauer den von diesen Quellen verbreiteten Falschinformationen Glauben schenken.
Russische Propaganda achtet nicht auf Konsistenz
Die russische Propaganda ist nicht auf Konsistenz bedacht.
- Unterschiedliche Propagandamedien verbreiten nicht notwendigerweise exakt die gleichen Themen oder Botschaften.
- Unterschiedliche Kanäle verbreiten nicht notwendigerweise die gleiche Darstellung kontroverser Ereignisse.
- Die verschiedenen Kanäle oder Vertreter zeigen keine Angst davor, „ihre Meinung zu ändern“.
Wenn eine Unwahrheit oder Falschdarstellung aufgedeckt wird oder nicht gut ankommt, verwerfen die Propagandisten sie und suchen nach einer neuen (nicht unbedingt plausibleren) Erklärung. Ein Beispiel für ein solches Verhalten ist die Reihe von Berichten, die zum Abschuss von Flug MH17 der Malaysia Airlines angeboten wurden. Russische Quellen haben zahlreiche Theorien darüber aufgestellt, wie und von wem das Flugzeug abgeschossen wurde.
Das fehlende Bekenntnis zur Beständigkeit zeigt sich auch in den Äußerungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin. So bestritt er zunächst, dass es sich bei den „grünen Männchen“ auf der Krim um russische Soldaten gehandelt habe, gab dies aber später zu. Ebenso leugnete er zunächst, dass er den Beitritt der Krim zu Russland anstrebe, gab dann aber zu, dass dies schon immer sein Plan gewesen sei.
Auch dies widerspricht der konventionellen Weisheit von Beeinflussung und Überredung. Wenn Quellen nicht konsistent sind, wie können sie dann glaubwürdig sein? Wenn sie nicht glaubwürdig sind, wie können sie dann einflussreich sein? Die Forschung hat gezeigt, dass Inkonsistenz sich negativ auf die Überzeugungskraft auswirken kann, z.B. wenn Empfänger sich bemühen, inkonsistente Botschaften aus derselben Quelle in Frage zu stellen. Andererseits zeigt die Forschung auch, dass das Publikum unter bestimmten Umständen Inkonsistenzen übersehen kann.
- Widersprüche können den Wunsch wecken, zu verstehen, warum es zu einer Änderung der Meinung oder Botschaft gekommen ist. Wenn ein scheinbar starkes Argument für die Änderung vorgebracht oder akzeptiert wird (z.B. mehr Nachdenken oder mehr Informationen), kann die neue Botschaft mehr Überzeugungskraft haben.
- Wenn eine Quelle verschiedene Perspektiven zu berücksichtigen scheint, ist das Vertrauen der Menschen in diese Haltung größer. Eine Quelle, die ihre Meinung oder Botschaft ändert, wird als eine Quelle wahrgenommen, die sich eingehender mit dem Thema befasst hat, was das Vertrauen der Rezipienten in die neuere Botschaft beeinflusst.
Mögliche Glaubwürdigkeitsverluste aufgrund von Widersprüchen können durch Synergien mit anderen Merkmalen moderner Propaganda ausgeglichen werden. Wie bereits in der Diskussion über Mehrkanaligkeit erwähnt, ist die Präsentation mehrerer Argumente aus mehreren Quellen überzeugender als die Präsentation mehrerer Argumente aus einer Quelle oder die Präsentation eines Arguments aus mehreren Quellen.
Diese Verluste können auch durch periphere Hinweise kompensiert werden, die die Wahrnehmung von Glaubwürdigkeit, Vertrauenswürdigkeit oder Legitimität verstärken. Selbst wenn ein Sender oder ein einzelner Propagandist die Darstellung von Ereignissen von einem Tag auf den anderen ändert, werden die Zuschauer wahrscheinlich die Glaubwürdigkeit der neuen Darstellung bewerten, ohne der vorherigen, „falschen“ Darstellung allzu viel Bedeutung beizumessen, vorausgesetzt, es gibt periphere Hinweise darauf, dass die Quelle glaubwürdig ist.
Die russische Propaganda leidet kaum unter der Inkonsistenz der Kanäle untereinander oder unter der internen Inkonsistenz eines einzelnen Kanals. Es ist unklar, wie sich Inkonsistenzen bei einer einzelnen prominenten Persönlichkeit anhäufen. Während beispielsweise inkonsistente Berichte verschiedener Propagandisten auf RT als Meinungen verschiedener Journalisten oder als Änderungen aufgrund aktualisierter Informationen entschuldigt werden könnten, wurden die Erfindungen von Wladimir Putin eindeutig ihm zugeschrieben, was seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nicht zuträglich sein kann. Natürlich haben viele Menschen eine geringe Grunderwartung an den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Politikern und Weltführern. Insofern könnten Putins Erfindungen, auch wenn sie ungeheuerlicher als Routine sind, als genau das wahrgenommen werden, was man von Politikern im Allgemeinen erwartet, und sein zukünftiges Einflusspotenzial nicht einschränken.
Was kann man gegen die russische Lügenflut tun?
Die Merkmale des zeitgenössischen russischen Propagandamodells sind äußerst effektiv. Dies schließt sogar Merkmale ein, die der konventionellen Weisheit über effektive Einflussnahme widersprechen (z.B. die Bedeutung von Wahrhaftigkeit und Beständigkeit).
Wenn die russische Propaganda erfolgreich ist, was kann man dagegen tun? Der erste Schritt besteht darin anzuerkennen, dass dies keine triviale Herausforderung ist. Tatsächlich sind es genau die Faktoren, die die Lügenflut so effektiv machen, die es auch so schwierig machen, ihr entgegenzuwirken: Die große Zahl und Vielfalt der Kanäle, über die russische Propaganda verbreitet wird, hat zum Beispiel nur einen relativ begrenzten Ertrag, wenn ein Kanal aus dem Äther (oder offline) genommen wird oder wenn eine einzelne irreführende Stimme diskreditiert wird. Die überzeugenden Vorteile, die russische Propagandisten aus der Präsentation der ersten Version von Ereignissen ziehen (die dann mit viel größerem Aufwand durch wahre Berichte ersetzt werden muss), könnten beseitigt werden, wenn stattdessen die wahren Berichte zuerst präsentiert würden. Doch während glaubwürdige und professionelle Journalisten ihre Fakten noch überprüfen, strömt die russische Lügenflut bereits: Es dauert weniger Zeit, Fakten zu erfinden, als sie zu überprüfen.
Es gibt wenig Optimismus hinsichtlich der Wirksamkeit traditioneller Gegenpropaganda. Sicherlich müssen einige Anstrengungen unternommen werden, um auf Unwahrheiten und Ungereimtheiten aufmerksam zu machen, aber dieselben psychologischen Erkenntnisse, die zeigen, wie Unwahrheiten und Ungereimtheiten an Anziehungskraft gewinnen, zeigen auch, dass Zurückziehungen und Widerlegungen selten wirksam sind. Vor allem nach längerer Zeit werden die Menschen Schwierigkeiten haben, sich zu erinnern, welche Informationen Desinformation und welche Wahrheit sind. Einfach ausgedrückt, lautet mein erster Vorschlag:
Soweit es notwendig ist, russischer Propaganda direkt entgegenzutreten oder sie zu widerlegen, gibt es einige bewährte Verfahren, die angewandt werden können und sollten. Drei Faktoren haben sich als geeignet erwiesen, die (begrenzte) Wirksamkeit von Richtigstellungen und Widerlegungen zu erhöhen
- Warnungen bei der ersten Exposition gegenüber Fehlinformation
- Wiederholte Zurücknahme oder Widerlegung
- Korrekturen, die eine alternative Geschichte bieten, um die Verständnislücke zu schließen, die entsteht, wenn falsche „Fakten“ entfernt werden
Vorwarnung kann wirksamer sein als das Zurücknehmen oder Widerlegen von Propaganda, die bereits angekommen ist. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es zwei Möglichkeiten:
- Propagandisten verschaffen sich einen Vorteil, indem sie einen ersten Eindruck erwecken, der nur schwer zu widerlegen ist. Wenn das potentielle Publikum jedoch bereits über korrekte Informationen verfügt, hat die Desinformation die gleiche Funktion wie ein Dementi oder eine Widerlegung: Sie ist im Vergleich zu dem, was bereits bekannt ist, im Nachteil.
- Wenn Menschen nicht überzeugt oder beeinflusst werden können, verstärkt dies ihre bereits bestehenden Überzeugungen. Es könnte produktiver sein, auf die Methoden hinzuweisen, mit denen russische Propagandisten versuchen, ihr Publikum zu manipulieren, als die Manipulationen selbst zu bekämpfen.
In der Praxis könnte die Bekämpfung von Desinformation und die Sensibilisierung für Desinformation durch verstärkte und breitere öffentliche Bemühungen erreicht werden, russische Propagandaquellen und die Art ihrer Bemühungen zu „entlarven“. Alternativ könnte dies in Form von Sanktionen, Geldstrafen oder anderen Hindernissen für die Praxis der Propaganda unter dem Deckmantel des Journalismus geschehen. So ist mein zweiter Vorschlag:
Eine andere Möglichkeit besteht darin, sich darauf zu konzentrieren, den Auswirkungen der russischen Propaganda entgegenzuwirken, anstatt die Propaganda selbst zu bekämpfen. Propagandisten arbeiten, um etwas zu erreichen. Das Ziel kann eine Veränderung von Einstellungen, Verhalten oder beidem sein. Identifiziere diese erwünschten Wirkungen und arbeite dann daran, den Wirkungen entgegenzuwirken, die deinen Zielen zuwiderlaufen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es das Ziel einer Reihe russischer Propagandaprodukte ist, die Bereitschaft der Bürger in den NATO-Staaten zu untergraben, auf eine russische Aggression zu reagieren. Anstatt zu versuchen, die Propaganda zu blockieren, zu widerlegen oder zu untergraben, sollte man sich darauf konzentrieren, ihr Ziel zu vereiteln. Dies könnte beispielsweise durch Bemühungen erreicht werden, die Unterstützung für eine Reaktion auf die russische Aggression zu erhöhen, Solidarität und Identität mit bedrohten NATO-Partnern zu fördern oder internationale Verpflichtungen zu bekräftigen.
Eine solche Herangehensweise hat mehrere positive Auswirkungen. Sie hilft, Prioritäten zu setzen: Man sollte sich nicht so sehr auf die Bekämpfung von Propaganda konzentrieren, die zu unerwünschten Auswirkungen beiträgt. Diese Sichtweise erweitert auch den Blickwinkel. Anstatt nur zu versuchen, Desinformation mit anderer Information zu kontern, könnte es möglich sein, erwünschte Effekte mit anderen Fähigkeiten zu vereiteln — oder einfach Informationsbemühungen zu nutzen, um Verhalten oder Einstellungen umzulenken, ohne jemals direkt mit Propaganda in Kontakt zu kommen.
Dies führt zu meinem dritten Vorschlag:
Diese Metapher und diese Denkweise führen uns zu meinem vierten Vorschlag, wie wir auf die russische Propaganda reagieren können: Kontern! Wenn russische Propaganda bestimmte Effekte erzielen will, kann man ihr entgegenwirken, indem man diese Effekte verhindert oder abschwächt. Allerdings stehen die Instrumente der russischen Propagandisten aufgrund von Ressourcenbeschränkungen oder politischen, rechtlichen oder ethischen Hindernissen möglicherweise nicht zur Verfügung. Auch wenn es schwierig oder unmöglich sein mag, russische Propaganda direkt zu widerlegen, verfügen sowohl die NATO als auch die Vereinigten Staaten über eine Reihe von Möglichkeiten, ausgewählte Zielgruppen zu informieren, zu beeinflussen und zu überzeugen.
Und schließlich mein fünfter Vorschlag:
Wenn der Feuerschlauch der Lüge als Teil aktiver Feindseligkeiten eingesetzt wird oder wenn die Gegenpropaganda-Bemühungen eskalieren und den Einsatz einer breiteren Palette von Fähigkeiten der Informationskriegsführung umfassen, könnte die Störung, Korrumpierung, Herabsetzung, Zerstörung, Usurpation oder anderweitige Beeinträchtigung der Fähigkeit der Propagandisten, ihre Botschaften zu senden und zu verbreiten, die Wirkung ihrer Bemühungen verringern. Von der aggressiven Durchsetzung der Nutzungsbedingungen von Internetanbietern und Social-Media-Diensten bis hin zur elektronischen Kriegsführung oder Operationen im Cyberspace — all dies könnte den Umfang — und die Wirkung — russischer Propaganda verringern.